Jahreswechsel Shitstorms um Apple

[Jörn]

Das iPhone ist nicht das sinkende Schiff. Man muss nicht hastig einen Weg finden, wie man das sinkende Schiff verlassen kann.

Tim Cook muss sich auch nicht überlegen: "Mist, was mache ich, wenn das iPhone scheitert?"

Sondern er muss sich überlegen, wie er das iPhone attraktiv macht. Dazu gehört das Gerät selbst, aber auch Dienste und Zubehör. Darin zu investieren ist keineswegs ein Fehler, sondern das Beste, was er machen kann.

Zusätzlich gibt es Zukunftstechnologien, die das iPhone ablösen könnten. Aber man kann nur orakeln, was das sein könnte. Vielleicht eine Uhr? Vielleicht die Cloud? Vielleicht allgegenwärtige sprechende Geräte im Haushalt? Vielleicht künstliche Intelligenz? Vielleicht Augmented Reality und Brillen?

In all diesen Bereichen ist Apple bereits aktiv und hat konkrete Produkte vorzuweisen, außer bei der Brille. Apple bereitet sich also darauf vor, dass das iPhone mal nicht mehr das Zentrum des "Digital Lifestyle" sein könnte.

Gleichzeitig sind das aber keine skurrilen Luftschlösser, sondern diese Technologien sind mit dem iPhone-Ökosystem verbunden: Watch, Cloud/Dienste/Medien, HomePod, Siri/KI, Augmented Reality. Ebensogut könnten diese Technologien auch für sich alleine stehen oder in ganz anderen Produkten auftauchen. Aber im Moment stützen sie das iPhone, das iPad und den Mac, und deswegen setzt Apple in drei Monaten 84 Mrd. Dollar um, mehr als jeder andere.

[Jörn]

Du willst/kannst es echt nicht verstehen. Glaubst du etwa alle Analysten, welche aktuell Apple für die Abhängigkeit beim iPhone kritisieren, sind böse Apple-Hater?

Ich glaube, dass die Analysten nicht verstehen, warum Apple anders tickt als andere Firmen.

Apple dafür zu kritisieren, dass sich das iPhone verkauft wie verrückt, ist nicht besonders schlau. Wenn Apple halb so viele iPhones verkaufen würde, dann könnte man sagen: "Sehr her, das iPhone macht genau 30% aus, das ist schön!".

Aber Apple verkauft nunmal doppelt so viele iPhones, und daher ist es ein Anteil von 65%. Und da heißt es plötzlich: "Das ist nicht gut, Apple muss dringend etwas unternehmen!"

Das ist nach meiner Meinung reiner Bullshit um die Spalten der "Financial Times" zu füllen. Apple verkauft keine Traktoren, sondern miteinander integrierte Produkte -- eben das ist ja das Erfolgsrezept!



Wer weiß, vielleicht wird es nie wieder ein Produkt geben, mit dem man diese Umsätze erzielen kann. Von Apple zu fordern, sie sollten mal ein paar ähnliche Dinge erfinden, ist unrealistisch. Es zeigt eventuell, dass nicht verstanden wird, wie einzigartig die Umstände sind.

[Arcam]

das is aber alles "könnte". Kann ja sein.

Aber weder die aktuelle Produktpalette, noch irgendwelche Ankündigungen zeigen etwas konkretes auf das man etwas herleiten kann für die Zukunft.

Und das ist vermutlich auch der Punkt, warum viele momentan das ganze etwas kritisch sehen.

[Jörn]

Wir reden vielleicht aneinander vorbei? Denn ich habe Produkte und Technologien genannt, die man im Frankfurter Apple-Store anfassen und kaufen kann, mit Ausnahme einer Brille.

[lol]

Das iPhone hat sein Höhepunkt wohl langsam erreicht. Apple hat schon seine Gründe nur noch den Umsatz anzugeben und keine Stückzahlen mehr. Dank der Preiserhöhungen sieht der Umsatz wohl bedeutend besser aus als Stückzahlen. Dazu kommt noch der Flop in Indien und die zunehmenden Probleme in China. Die westlichen Märkte sind gesättigt, gleichzeitig kommen mit den neuen chinesischen Firmen mächtige Player in die westlichen Märkte. Huawei hat Apple in China bereits Marktanteile gekostet, warum sollte das in Europa nicht passieren? Bei einer solchen Abhängigkeit sind die Risiken eben viel größer. Genau das ist der Punkt!

Schau dir mal Microsoft an, vielleicht wird es dann klarer: Microsoft ist es doch bspw. egal ob die Kunden Office 365 auf Ihrem Windows-Rechner oder Mac bzw. iOS oder Android Smartphone nutzen. Das Geld wird trotzdem immer verdient. Eine Abhängigkeit von Windows ist nicht vorhanden. Apple kann das eben bei seinen Services nicht vorweisen. Vieles von Apple lebt vom Erfolg des iPhones.

Google hat, was die Größe der Plattform angeht, klar die Nase vorne, allerdings ist die Android-Plattform bei weitem nicht so einheitlich wie iOS. Bekommt Google das allerdings in den Griff, ist der größte Markt für irgendwelche Services ganz klar Android.

Wie schon bereits gesagt: Im Bereich AI ist Google aktuell ganz klar vorne und ich sehe keine Möglichkeit wie Apple hier aufholen sollte.

Analysten sehen, dass Apple enorm vom iPhone abhängig ist, welches aktuell auf einem absteigenden Ast unterwegs ist. Ganz einfach. Niemand sagt, Apple muss weniger iPhones verkaufen, Apple braucht mehr Einnahmequellen. 60% des Umsatzes von nur einem Produkt, das ist Wahnsinn!

[Arcam]

Das ist nach meiner Meinung reiner Bullshit um die Spalten der "Financial Times" zu füllen. Apple verkauft keine Traktoren, sondern miteinander integrierte Produkte -- eben das ist ja das Erfolgsrezept!

Ich z.b.weiss die integrierten Produkte zu schätzen. Kann auch sein, das ich zu Apple affine bin.

Meine persönliche Erfahrung in meinem Umfeld:
Apple Hardware ja. Aber keine Apple Dienste und Software.
Kein iTunes, statt AM - Spotify oder keins von beiden.
iCloud. Entweder garnicht, oder andere Alternative.
Filme = Netflix und Amazon.

Vielleicht ist es das Erfolgsrezept. Ich sehe Apples Hauptkundschaft eher als typische Lifestyler. Ist ja nix schlimmes. Aber die meisten kaufen aus Image Gründen und nicht wegen dem Ökosystem drumherum. Sicher, einige verirren sich auch dorthin.

Mein Sohn ist in der Grundschule. Schlimm Schlimm Schlimm.
Wenn du kein iPhone X hast, bist du schon uncool. Und das obwohl mein Sohn nen iP7 hat und die meisten in seiner Schule noch gar kein Smartphone. Aber ohne iPX bisste de nix =)

Ich kann ja garnicht von Apple weg. Mein Sohn würde sich gleich ausgegrenzt und arm fühlen =)

Achja, und AMG fahren natürlich.

Schlimmes System. Aber jetzt schweife ich ab.

Muss mich jetzt erstma wieder um die Erziehung kümmern.

[Jörn]

Die westlichen Märkte sind gesättigt

Komisch. Tim Cook sagt: "Wir erwarten einen Allzeit-Rekord in Schlüsselmärkten wie West-Europa, inklusive Deutschland und Italien, USA, Kanada und Mexiko..."

Originalzitat Tim Cook: "We expect to set all-time revenue records in key markets including the US, Canada and Mexico, Western European countries including Germany and Italy, and countries across the Asia-Pacific region like Korea and Vietnam."

Google hat, was die Größe der Plattform angeht, klar die Nase vorne

Apple macht wesentlich mehr Umsatz mit iOS und Hardware, als Google mit Android und Hardware. Dazwischen liegen Welten.

Im Bereich AI ist Google aktuell ganz klar vorne

Google ist bei Künstlicher Intelligenz nur dort vorne, wo sie auch Anwendungen haben. Etwa die Google-Suche, oder Google-Bilder und so weiter. Das nützt Google aber nur in diesen Bereichen. Diese Intelligenz lässt sich jedoch nicht übertragen und sie ist auch nicht exklusiv.

* Übertragbarkeit: Die KI aus der Google-Suche hilft Google nicht bei der Entwicklung von autonomen Fahrzeugen, sondern nur bei der Google Suche. Will Apple etwa eine Suchmaschine programmieren? Wohl nicht. Googles Vorsprung in diesem Feld kann Apple völlig egal sein.

* Exklusivität: Jene Daten, die Google mit autonomen Fahrzeugen gesammelt hat, kann auch Apple sammeln oder kaufen. Die meisten Daten sind nicht exklusiv, und falls doch, dann deswegen, weil sie begrenzt nützlich sind. MasterCard mag viele Daten haben, mit denen sie Betrugsversuche erkennen können, aber wer will diese Daten haben? Niemand. (Es sei denn, es wäre eine Bank. Aber eine Bank hat eigene Daten.)

"Künstliche Intelligenz" sind einfach ein paar Buzzwords aus der Financial Times, die leider nicht versteht, was "KI" eigentlich sein soll. Es ist eben keine "Intelligenz" im Sinne von "eine Schlauheit, die deswegen überall schlau ist". Künstliche Intelligenz erkennt Muster anhand von Beispieldaten, etwa Katzen auf Fotos. Es ist nichts, was Apple nicht ebenso zur Verfügung stünde. Apple wird wohl kein Problem haben, Fotos von Katzen zu finden.

Zu sagen: "Diese und jene Firma ist bei Künstlicher Intelligenz vorne", hat wenig greifbaren Inhalt. Nehmen wir an, Spotify würde mit Künstlicher Intelligenz am besten erraten, was die Zuhörer gerade hören wollen. Was nützt ihnen das bei der Aufgabe, Texte ins Griechische zu übersetzen oder ein Auto durch Manhattan zu navigieren? Überhaupt nichts.

[lol]

Du fällst aber auch schön auf Apples Sprache rein. Tim Cook spricht nicht von Stückzahlen, sondern vom Umsatz, da die Preise enorm erhöht wurden, braucht man sich nicht wundern, dass dieser steigt obwohl die Stückzahlen möglicherweise rückläufig sind.

Wenn ich von der Größe der Plattform spreche, dann geht es mir nicht um Umsatz, sondern um die Anzahl der User. Da ist Android, ohne jeden Zweifel, Meilenweit vor Apple.

Ich weiß nicht wie du im Bereich der KI bei Google informiert bist, aber deine Aussage ist da einfach nur falsch. Google ist eine treibende Kraft in der KI-Forschung!
Kannst dir gerne mal die Projekte wie DeepMind, AlphaGo Zero, Duplex oder eben auch Waymo anschauen. Da wird aktiv geforscht. DeepMind steuert inzwischen schon Rechenzentren bei Google.

Die Daten, die bspw. Waymo inzwischen hat, kann sich Apple nicht einfach mal kurz einkaufen. Das ist Quatsch.
Der Google Assistent ist Siri inzwischen auch enorm Überlegen.

Was du vergisst, Google hat dank der Google-Suche zugriff auf quasi alle Daten im Internet und je größer die Datenmenge, desto mächtiger ist die KI. Außerdem sammelt Google auch einiges mehr an Daten als es Apple tut.

[Jörn]

Wenn ich von der Größe der Plattform spreche, dann geht es mir nicht um Umsatz, sondern um die Anzahl der User. Da ist Android, ohne jeden Zweifel, Meilenweit vor Apple.

Aber was hat Google davon?

Apple profitiert von allem, was auf der iOS-Plattform auch nur einen kleinen Mucks macht. Aber wo profitiert Google? Was hat Google von den vielen Android-Usern?

Soll man Apple etwa das Google-System empfehlen?

Was du vergisst, Google hat dank der Google-Suche zugriff auf quasi alle Daten im Internet und je größer die Datenmenge, desto mächtiger ist die KI. Außerdem sammelt Google auch einiges mehr an Daten als es Apple tut.

Es trifft nicht zu, dass die KI "mächtiger" wird, je mehr Daten man hat. Man benötigt zwar eine gewisse Menge an Daten, um das Modell zu trainieren. Beispielsweise würde man hundert Fotos von Katzen benötigen, damit das System halbwegs lernt, wie eine Katze aussieht. Wenn man hunderttausend Fotos hat, wird es richtig gut. Aber es wird nicht besser, wenn man hundert Milliarden Fotos verwendet.

Das bedeutet: Man muss nicht Google sein, um genügend Daten zu haben, damit sich KI-Modelle trainieren lassen. Das kann jeder nachprüfen: Ein paar Fotos in der eigenen Fotos-App reichen schon aus, bis das System lernt, wer "Michael" ist. Nach fünf Fotos klappt es halbwegs, nach zehn Versuchen ist es recht gut, nach fünfzehn ist es so perfekt wie es sinnvollerweise sein kann. Brauchte man hier tausende Bilder? Nein. Hätten Daten aus der Google-Suche geholfen? Ebenfalls nein.

Üblicherweise verwendet man aber gar keine "echten" Daten (Fotos, Sprache, etc.), sondern synthetisiert sie. Eine Software erzeugt tausende von Varianten von Katzen, in genau kontrollierten Abweichungen. Das ist viel besser als echte Katzen. Ebenso macht man es bei Spracherkennung. Man braucht gar nicht die Telefone von tausend Spaniern abzuhören, um tausend Varianten von "Tortilla" zu hören.

Weiter: Mit über einer Milliarde Kunden hat Apple eine Menge Möglichkeiten, Daten zu erhalten und zu testen. Dadurch lassen sich Modelle weiter schärfen. Das gilt für Spracherkennung ebenso wie bei der Präzisierung von Landkarten. Ob nun tausend Android-Phones einen Stau auf der A5 melden, oder fünfhundert iPhones, macht keinen Unterschied.

Ein letztes Beispiel: Die Erkennung von Herzfehlern anhand von statistischen Mustern. Wer hat die Daten? Die Google-Suche oder die Apple Watch? Es ist nicht zutreffend, dass Google alle Daten hätte und Apple dumm aus der Wäsche schaut.

[QWallyTy]

@Arcam
willkommen an Bord. Bei mir zwar nicht IT sondern Automotive aber sonst sehr ähnlich. Umstrukturierung, keine Lust mehr auf einen lokalen Standort (Macedonien ist anscheinend das next big thing) und drum sitze ich ab April auch auf der Straße.

[Jörn]

QWallyTy, das sind traurige Nachrichten. Hoffentlich ergibt sich bald ein neuer und interessanter Beruf für Dich!

[QWallyTy]

noch bin ich guter Dinge und falls nicht wir haben hier einen schönen Tunnel mit einer warmen Fluchtröhre (in der hat es sogar LTE ) dann zieh ich da mit meinem neuen iPhone und iPad ein - und zur Not gibts ja erst mal nen Jahr ALG.

[lol]

Was Google davon hat? Die größere Plattform, mehr potentielle Kunden, mehr Marktmacht usw.
Weltweit liefen im Q2 von 2018 auf 88% aller Smartphones Googles Android.

Eine komplexe KI, die bspw. für das autonome Fahren notwendig ist, benötigt enorme Datenmengen. Da hat Google durch Waymo einen enormen Vorteil. Zeig mir doch mal Apples Deepmind, Duplex oder AlphaGo. Solch erfolgreiche Projekte gibt es bei Apple aktuell eben nicht.

Ja Apple hat einen großen Kundenstamm, aber die Anzahl der User ist eben doch, verglichen zu Android relativ klein. Daher funktioniert Apple Maps bspw. in Indien nur sehr schlecht, weil Apple zu wenig Daten der User hat. Das ist ein Teufelskreis. Siri versteht dort aufgrund zu weniger Daten auch die lokalen Dialekte nur sehr schlecht.

Ich bleibe dabei, Apple muss seine Abhängigkeit vom iPhone lösen. Die Zahlen zeigen, dass der Höhepunkt wohl langsam erreicht wurde.

[Arcam]

@Arcam
willkommen an Bord. Bei mir zwar nicht IT sondern Automotive aber sonst sehr ähnlich. Umstrukturierung, keine Lust mehr auf einen lokalen Standort (Macedonien ist anscheinend das next big thing) und drum sitze ich ab April auch auf der Straße.

Ich arbeite im Finance Bereich. Und man hat sich entschieden, das das komplette Finance für alle Europa Standorte in Polen wohl besser aufgehoben ist. Wenigstens gibt ne Abfindung.

[Pablo Nop]

Microsoft hat es hingegen geschafft, die Einnahmequellen zu diversifizieren.

Windows für Mobil habe sie eingestellt, Windows auf dem Desktop geistig abgeschrieben (es gibt keine eigene Windows Division mehr)

Die XBox etc. steht eigentlich schon länger eher "solala" da, vor allem weil der Sony erheblich mehr Exklusivkontent hat. Die Surface Hardware würde Apple als "Hobby" bezeichnet.

Worauf diversifiziert sich Microsoft? Polemisch gesagt: Office, Office, Office und die Cloud. Wobei in letzterem auch viel Office drin steckt.