logo
logo
Corona-Endlosthread - Seite 119 - Mac-TV.de
Zurück   Mac-TV.de > Off Topic > Abseits der Computerwelt (Off-Topic)
Registrieren Hilfe Suchen Heutige Beiträge Alle Foren als gelesen markieren

Antwort
 
Themen-Optionen Thema durchsuchen
  #1181  
Alt 13.12.2020, 15:51
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Update zu den Gottesdiensten: Gesang wird grundsätzlich untersagt.
Mit Zitat antworten
  #1182  
Alt 13.12.2020, 15:57
hopsing27 hopsing27 ist offline
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 11.04.2011
Beiträge: 122
Der jährliche Besuch meiner Familie, die in der Schweiz wohnt ist gecancelt. Sehr traurig. Wir wären zu neunt gewesen, erlaubt sind acht. Außerdem hätten sie einen negativen Coronatest vorlegen müssen. Da sie es schon hatten, sagte ihr Arzt, dass es durchaus möglich wäre, dass die Tests noch positiv ausfallen. Außerdem haben sie Angst vor Mobbing durch empörte Nachbarn, die sich am Schweizer Kennzeichen stören. So weit ist es gekommen.
Positiv ist, dass ich weniger kochen muss
Mit Zitat antworten
  #1183  
Alt 13.12.2020, 16:00
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Wie ergibt sich die Zahl acht?

Hier die Regel, wiedergegeben von Zeit.de: "Der engste Familienkreis darf sich in dieser Zeit sehen, auch wenn dies mehr als zwei Haushalte und fünf Erwachsene über 14 Jahren bedeutet. Kinder unter 14 Jahren zählen nicht mit. Zum engsten Familienkreis gehören: Ehegatten, Lebenspartnerinnen und Geschwister sowie deren jeweilige Haushaltsangehörige."

Die Autos mit Schweizer Kennzeichen würde ich einfach vor den Häusern der Nachbarn parken.
Mit Zitat antworten
  #1184  
Alt 13.12.2020, 16:14
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Hier eine Erläuterung der Weihnachtsregeln von Spiegel.de:

https://www.spiegel.de/politik/deuts...e-dd5989a0452d

Faustformel: "Hausstand plus vier (bis 14 Jahren wird nicht gezählt)".

Der Beschlusstext im Wortlaut:

Zitat:
"In Abhängigkeit von ihrem jeweiligen Infektionsgeschehen werden die Länder vom 24. Dezember bis zum 26. Dezember 2020 – als Ausnahme von den sonst geltenden Kontaktbeschränkungen – während dieser Zeit Treffen mit 4 über den eigenen Hausstand hinausgehenden Personen zuzüglich Kindern im Alter bis 14 Jahre aus dem engsten Familienkreis, also Ehegatten, Lebenspartnern und Partnern einer nicht ehelichen Lebensgemeinschaft sowie Verwandten in gerader Linie, Geschwistern, Geschwisterkindern und deren jeweiligen Haushaltsangehörigen zulassen, auch wenn dies mehr als zwei Hausstände oder 5 Personen über 14 Jahren bedeutet."
Mit Zitat antworten
  #1185  
Alt 13.12.2020, 16:14
hopsing27 hopsing27 ist offline
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 11.04.2011
Beiträge: 122
Die ergibt sich aus den Regeln für NRW: „Weihnachtsfeiern: Bis zum 10. Januar dürfen sich maximal fünf Personen aus zwei Haushalten treffen. Am 24., 25. und 26. Dezember darf sich ein Hausstand zusätzlich mit vier weiteren Personen aus der Verwandschaft treffen.“ Wir sind vier, vier aus der Schweiz und meine Mutter.
Das mit dem Parken ist eine gute Idee
Mit Zitat antworten
  #1186  
Alt 13.12.2020, 16:37
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Karl Lauterbach twittert, dass eine Ziel-Inzidenz von 50/100.000 bis zum 10. Januar nur schwer erreichbar sein dürfte. Eventuell muss man verlängern. (Ich vermute mal um weitere 14 Tage.)

Weiter: Die Impfstoffe werden bis Ende Juni wohl nur für Leute ab 70 Jahren und Risikogruppen (Pflegekräfte, Lehrer, usw) zur Verfügung stehen. Der größte Teil der Bevölkerung wird also bis dahin nicht geimpft sein. Entsprechend wichtig ist, dass wir die Infektionszahlen drücken können und unter 50 halten, sonst wird das kommende Dreivierteljahr recht ungemütlich.

Er sagt, auch in den Betrieben muss eine drastische Reduzierung der Kontakte stattfinden.
Mit Zitat antworten
  #1187  
Alt 13.12.2020, 18:00
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Zitat:
Zitat von hopsing27 Beitrag anzeigen
Die Äußerungen von affe sind aus meiner Sicht teilweise durchaus berechtigt.
Jedenfalls ist es berechtigt, sie vorzutragen und zu diskutieren.

Falls meine Äußerungen (und deren hohe Zahl) dazu geeignet waren, Teilnehmer affe irgendwie blöd aussehen zu lassen (mein Schreibstil neigt manchmal dazu) oder in irgendeine "Ecke" zu stellen, wo er nicht hingehört, dann tut mir das leid.

Es ist ein kontroverses Thema und die Debatte wird entsprechend geführt, aber es sollen alle zu Wort kommen und sich respektiert fühlen. Sorry, wenn das nicht der Fall war.

Mit Zitat antworten
  #1188  
Alt 13.12.2020, 18:51
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Damit es jedoch nicht zu friedlich wird, hier ein Tweet der Fraktionsvorsitzenden der AfD im Deutschen Bundestag zum gerade beschlossenen Lockdown:

Zitat:
"Dieser #Lockdown-Beschluss ist ein Offenbarungseid für die politisch Verantwortlichen und ein Desaster für Bürger und Wirtschaft. Nötig ist ein stringentes Schutzkonzept für gefährdete Bevölkerungsgruppen. Die Holzhammer-Methode "Lockdown" ist dagegen kontraproduktiv!"
Vielleicht lohnt es sich, nochmal zu wiederholen, warum ein solches "Schutzkonzept" unsinnig ist, wenn damit eine Isolation gemeint ist, damit der Rest der Bevölkerung unbeschränkt leben kann. (Dies ist die Position der AfD.)

Erstens, ein Viertel der Bevölkerung (20 Millionen Bürger) gehören zur gefährdeten Gruppe. Es geht nicht "nur" um Altenheime, die man hermetisch abriegeln müsste, sondern um eine sehr breite Bevölkerungsgruppe.

Diese 20 Millionen sitzen nicht im Schaukelstuhl vor dem Fernseher, sondern sind Teil des wirtschaftlichen und sozialen Lebens. Man kann sie nicht einfach isolieren, mit dem Ziel, dass dann die Wirtschaft ungestört laufen könnte. Sondern wenn man 20 Millionen isoliert, ist das ziemlich gleichbedeutend mit einem Stillstand des wirtschaftlichen und sozialen Lebens.

Zweitens, um diese 20 Millionen Bürger zu isolieren und zu versorgen, benötigt man eine sehr umfangreiche Infrastruktur. Beispielsweise, wenn 20 Millionen nicht mehr einkaufen und Wäsche waschen, dann muss das jemand anderes besorgen. Diese zusätzlich zu schaffende Infrastruktur wäre absurd groß. Wir haben ja erlebt, wie schwierig es ist, wenn plötzlich die Kinder nicht mehr in die Schule gehen und zu Hause versorgt werden wollen. Und jetzt will man gleich ein Viertel der Bevölkerung isolieren, mit der Behauptung, dann könne die Wirtschaft ungestört weiterlaufen.

Drittens, es schädigt jene, die nicht isoliert sind. Wenn man das Virus im "öffentlichen" Bereich einfach laufen ließe, dann würden in kurzer Zeit alle diese Bürger infiziert, ohne Ausnahme. Eine medizinische Versorgung wäre aufgrund der Menge nicht möglich. Ein bestimmter Prozentsatz würde sterben, aber dieser Prozentsatz wäre deutlich höher als heute, denn heute haben wir noch ausreichend Beatmungsgeräte und sonstige Einrichtungen. Ein noch höherer Prozentsatz trüge Folgeschäden davon. Es ist also nicht wahr, dass eine "Isolation von Risikogruppen" ohne Gefahr bliebe für den Rest. Sondern es ist die Option mit den meisten Erkrankungen, den meisten Toten und den meisten Schäden. Abgesehen davon ist es ein Verstoß gegen das Grundgesetz.

Viertens, es funktioniert nicht. Ein Virus lässt sich nicht so nahtlos isolieren, schon gar nicht flächendeckend. Je verbreiteter das Virus ist, desto wahrscheinlicher ist ein Übersprung auf eine isolierte Gruppe. Je mehr Druck auf dem Kessel ist, desto wahrscheinlicher gelangt ein winziges Tröpfchen nach draußen. Wenn die Risikogruppen dann keinen anderen Schutz haben als eben diese Isolation, dann kommt es zu einem Massensterben, sobald diese Isolation durchbrochen wurde — eine winzige Lücke reicht aus, wenn das ganze Umfeld infiziert ist. Deswegen achtet man darauf, dass das Umfeld möglichst gering infiziert ist. Nur dann hat die Isolation eines Altenheimes überhaupt eine realistische Chance.

Zudem ist es ratsam, Menschen mit höherem Risiko nicht alle auf einem Fleck unterzubringen, sondern innerhalb einer gesunden Gruppe zu "verstecken". Wenn sich dann jemand ansteckt, läuft sich das Virus tot, anstatt alle anderen zu erreichen. Genau das erreichen wir mit Masken, Abstand halten und so weiter.

Mal abgesehen von der moralischen Fragwürdigkeit, die das Markenzeichen der AfD geworden ist, ist es aus epidemiologischer Sicht barer Unsinn, den Frau Weidel hier erzählt. Wenn sie es besser weiß als der Konsens der Wissenschaft, dann soll sie ein Papier schreiben und ihre Methode offenlegen, mit der sie all das herausgefunden hat, und es bei den wissenschaftlichen Fachmagazinen zum Peer-Review einreichen. Dann wird man sehen, was ihre Erkenntnisse wert sind. Stattdessen hat sie ihre Thesen einfach erfunden und nutzt die Unkenntnis der Leute aus.

Geändert von Jörn (13.12.2020 um 19:38 Uhr).
Mit Zitat antworten
  #1189  
Alt 13.12.2020, 19:09
Arcam Arcam ist offline
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 29.01.2011
Beiträge: 413
@Jörn,

kann man so sehen.

Ansonsten ist Frau Weidels Aussage die selbe die ich z.b.auch von Spitzenpolitiker der FDP seit Wochen höre.

Das gehört zur Wahrheit dazu und ist nicht eine reine AFD Position.
Mit Zitat antworten
  #1190  
Alt 13.12.2020, 19:23
Jörn Jörn ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 05.01.2008
Beiträge: 9.152
Das stimmt nicht. Christian Lindner, FDP, trägt die Maßnahmen mit. Das hat er eben im "ZDF Spezial" gesagt. Er mahnt jedoch eine längerfristige Strategie an.

Insbesondere fordert die FDP nicht, eine Bevölkerungsgruppe zu isolieren, damit eine andere Bevölkerungsgruppe unbeschränkt leben kann. Dies ist die Forderung der AfD, und damit steht sie völlig allein.

Von der Webseite der FDP zu diesem Punkt:

Zitat:
In der Debatte zu den Corona-Beschlüssen forderte Christian Lindner eine längerfristige Corona-Strategie. Lindner ließ keinen Zweifel daran, dass die Beschränkung von Kontakten und die Regeln zu Abstand, Maske und Hygiene richtig ist und bleibt. (...)

Er forderte die Regierung auf, noch mehr für einen umfassenden Schutz besonders gefährdeter Gruppen wie Pflegebedürftige zu tun. "Die Zahl der Betroffenen in Pflegeeinrichtungen ist für uns zu hoch", verwies er auf aktuelle Zahlen aus Hessen, wo zwei Drittel der mit und durch Covid 19-Verstorbenen in Altenpflegeeinrichtungen gelebt haben. "Wir müssen stärker die von einem besonders schweren Krankheitsverlauf bedrohten Menschen schützen." (...)
Bedeutet: Er fordert zusätzlich mehr Schutz für besonders gefährdete Gruppen. Er fordert nicht, dass dadurch der restliche Teil der Gesellschaft unbeschränkt bleibt.

Tweet von Christian Lindner von heute:

Zitat:
Dieser Lockdown muss genutzt werden zur Entwicklung einer langfristigen Strategie mit Inhalten wie:
- Besserer Schutz der #Risikogruppen.
- AHA-Regeln,
- Luftfilter in Schulen + Restaurants
- FFP2-Masken für Risikogruppen.
- Regional spezifische Maßnahmen in Hotspots. TL

Geändert von Jörn (13.12.2020 um 20:15 Uhr).
Mit Zitat antworten
Antwort


Themen-Optionen Thema durchsuchen
Thema durchsuchen:

Erweiterte Suche

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge anzufügen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

vB Code ist An.
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist Aus.
Gehe zu




Powered by vBulletin® Version 3.6.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.