Mehrere iPhones als Webcams nutzen

[Jörn]

@ Jörn: Vielleicht ist es auch ein außergewöhnlich schlechter oder dummer Priester. Da gibt es ja, wie in jedem Beruf, solche und solche.

Das stimmt natürlich, es gibt solche und solche. Ich fand den Priester sehr sympathisch, mir hat die ganze "Art" der Predigt gefallen; sie hat auch gut in das Ambiente der recht kleinen Kirche gepasst. Die ganze Feier war nett. Auch den Corona-Livestream fand ich lobenswert.

Wenn ich dann allerdings durch ein paar simple Google-Suchen herausfinde, dass alle drei Kernpunkte der Predigt falsch sind, dann fühle ich mich gerade durch die nette Art betrogen. Dann war es vielleicht nur ein Mittel zum Zweck.

Was ich nicht verstehe: Wenn es "solche und solche" gibt, dann müsste ich doch irgendwann auch mal "solche" treffen? Aber nie treffe ich "solche", sondern stets nur "solche". (Und dann frage ich mich, ob ich hier nicht schon wieder veräppelt werde?)

Ich meine auch keine "strittigen" Dinge, die mit "Glauben" zu tun hätten (z.B. mit dem "Jenseits"). Sondern simple Dinge, die man hier und jetzt objektiv klären kann. Wie die Frage, ob eine Wüstenrose nach zehn Minuten wieder grün wird.

Ratzinger soll ja intellektuell ganz gut sein.

Ratzinger hat ein großes rhetorisches Talent, sodass ich zu den glühenden Fans seiner Bücher zähle. Es ist ein Genuss, sie zu lesen, einfach durch die Art der Formulierungen.

Nur fehlt ihm die Kunst der Argumentation. Er ersetzt Belege durch großen Pathos, in der Hoffnung, man würde nicht bemerken, dass kein Beleg gebracht wurde. In Wahrheit gibt er sich nicht die geringste Mühe, seine krausen Thesen halbwegs belastbar zu belegen oder gar nachzuweisen. Und deswegen sind seine Argumentationen auch keine. Sonder er kleidet seine Thesen lediglich in eine Form, die für ungeübte Leser so aussehen sollen, als handele es sich um Argumentationen.

Diesen Trick findet man praktisch bei jedem Argument. Am Schluss ergießt sich über den Leser stets ein großes Füllhorn an fantastischen Steigerungen, und selbst das größte Superlativ wird nochmal extra aufgeblasen. Das beeindruckt natürlich keinen sachlichen Leser, der darauf lauert, wann endlich ein Beleg kommt. Der enorme rhetorische Aufwand hat seinen Grund letztlich nur darin, dass die Substanz fehlt.

Für die Kirche kam seine Kunst, das ramponierte und historisch widerlegte Christentum doch wieder strahlen zu lassen, zur rechten Zeit. Er übertünchte die Zweifel einer Epoche, die von Zweifel und Umbruch geprägt war: Die 68er forderten eine Neubewertung alter Traditionen; die Wissenschaft schoss Raketen zum Mond. Aufgeschreckt davon suchte die alte Kirche jemanden, der ihre alte Welt bewahrte und mit schönen Worten hübsch verpackte. So machte Ratzinger seine Karriere.

[lukemac]

Mit Logik und Argumentation ist da nicht zu helfen, Jörn. Letztendlich versuchen solche Kirchenvertreter einem Märchen zu erzählen - aber das ist doch nichts neues.

Anstatt Argumentation und Diskussion hilft hier nur die Abkehr von der Kirche, Kirchenaustritte und das Aufdecken von dem, was die letzten hunderten Jahre und Jahrzehnte in der Kirche falsch lief.

[Jörn]

Kann man so sehen. Mir ging es aber erstmal um Maßstäbe, die auch von Gläubigen geteilt werden könnten. Meine Kritik sollte also nicht in Opposition zu den Gläubigen stehen. Im Gegenteil, ich hatte gerade von Gläubigen auf Zustimmung gehofft.

Nun hatte ich ja bereits höfliche Mail-Anfragen an die betroffenen Personen und "Stellen" gesendet, einfach um mal zu sehen, was ich für Antworten bekomme. Ich erntete aber stets Desinteresse. Das irritiert mich. Mein Forschergeist fragt sich, was ich tun müsste, um eine Reaktion hervorzurufen.