Dateisysteme, OpenZFS

[Berto]

Habe nun wieder ein neues (weiteres) protziges 48TB NAS im Keller. Ein (überholter) Beitrag über die verschiedenen Dateisysteme wäre sicherlich interessant. Auch, wenn man das meiste schon weiß: Mac-TV verpackt alles irgendwie gekonnt mit Charme und Witz, so dass sogar meine Frau gerne mitschaut. Wenn das mal kein Lob ist

[BSFD]

@Tensai, ein CopyOnWrite ähnliches Dateisystem ist halt kein Standard Dateisystem. Die Technik dahinter ist anders, ich denke/vermute eine Live-Migration wird es wohl nicht geben. Timemachine und Rücksicherung wird wohl möglich sein. Ich lasse mich da mal überraschen.

@Berto, ich glaube kaum, dass ein MacTV Beitrag &#252;ber OpenZFS bringen wird. APFS wird sicherlich wieder hochgelobt in Mac-TV kommen, weil es Vorteile gegen&#252;ber HFS+ haben wird, aber man vergleicht es nicht korrekt mit anderen Dateisystemen. NTFS z.B. kennt auch schon CopyOnWrite, welches bei Microsoft sogar ein genaues CopyOnWrite Schema ist, auch dort gibt es Snapshots, die sich dort Schattenkopien nennen. Das Problem ist ZFS <> BTRFS <> NTFS <> HammerFS <> WAFL <> APFS. Jeder macht es wiederum etwas anders. CopyOnWrite ist eine Idee, aber die Realisierung ist nicht gleich. Damit APFS einen Sinn macht, muss es Snapshots und durchgehende Datenintegrit&#228;t erm&#246;glichen. ZFS ist halt mehr als nur ein Dateisystem!

[Jörn]

APFS wird sicherlich wieder hochgelobt in Mac-TV kommen, weil es Vorteile gegen&#252;ber HFS+ haben wird, aber man vergleicht es nicht korrekt mit anderen Dateisystemen.

Ist ja interessant zu lesen, dass ein Mac-TV-Beitrag, den es noch nicht gibt (!), fehlerhaft sein wird, und warum.

Mich w&#252;rde dabei auch interessieren, wer die falschen &#196;u&#223;erungen aussprechen wird (Gerd oder J&#246;rn) und ob der Beitrag wenigstens unterhaltsam sein wird.

[Berto]

Lesen wir das ein "Challenge accepted"?

[Jörn]

F&#252;r mein Gef&#252;hl &#228;ndert Apples Entscheidung auch die Debatte dar&#252;ber.

Fr&#252;her h&#228;tte man endlos dar&#252;ber philosophieren k&#246;nnen, welches System am besten ist, oder welche Funktionen besonders gut gel&#246;st sind, und wie Apple sich am besten entscheiden sollte. Ich finde das durchaus interessant. Aber da nun Apple eine Entscheidung getroffen hat, ist das eben nur noch theoretisch interessant, aber nicht mehr relevant. Die W&#252;rfel sind gefallen.

Zwei Dinge r&#252;cken f&#252;r mich mehr in den Fokus:

Erstens: Apple hat eine Milliarde iPhones verkauft. In ein paar Jahren werden 1 Milliarde Apple-Ger&#228;te aktiv in Gebrauch sein. Verglichen mit den anderen "Experimentierfeldern" f&#252;r diverse Dateisysteme (etwa OpenZFS) ist das gigantisch. Diese Masse ermutigt Apple, ihr eigenes Ding zu machen, um L&#246;sungen zu finden, die genau den eigenen Bed&#252;rfnissen entsprechen. Man kann lange dar&#252;ber debattieren, ob eine bestimmte Funktion bei OpenZFS besser ist, aber hier geht es auch darum, wo Apples Priorit&#228;ten liegen. Bei so vielen Ger&#228;ten lohnt es sich vielleicht, eine eigene L&#246;sung exakt f&#252;r diese Priorit&#228;ten zu entwickeln, auch wenn das bedeutet, dass nicht alle Funktionen die gleiche Aufmerksamkeit von Apple bekommen.

Zweitens: Apple ist am Steuer. F&#252;r Apple ist das meist der richtige Weg. Es bedeutet, dass sie der Sache eine gewisse Wichtigkeit zumessen und Einfluss nehmen wollen. Es bedeutet auch, dass nicht von Anfang an alle Funktionen vorhanden sind. Sondern es wird mit der Zeit wachsen. Deswegen finde ich einen Vergleich der Funktionen von OpenZFS und APFS nur dann aufschlussreich, wenn man ber&#252;cksichtigt, dass Apple sich am Anfang eines Weges befindet.

Ich glaube nicht, dass Apple sich vor allem die Frage stellt: "Wie verwalte ich 100 TeraByte, verteilt &#252;ber 10 Volumes?" Das ist wohl eher eine Sorge von Administratoren. Sondern Apple widmet sich vermutlich eher der Frage, wie man den Spagat von der Apple Watch bis hin zum Mac Pro schafft, bei Systemen, die mobil, beschr&#228;nkt, batteriebetrieben und mies gepflegt sind, und bei denen die User keine Lust haben, sich um den ganzen Krempel zu k&#252;mmern. Wie gesagt, die Priorit&#228;ten haben sich enorm ge&#228;ndert, seit ZFS und OpenZFS auf den Weg gebracht wurden. Das geh&#246;rt mit in die Debatte.